LuKasnet Blog

« Marzo 2006 | Inicio | Mayo 2006 »

27 de Abril 2006

El pez por la boca...

Hoy fuí a la facu a dar la clase de software libre y en el aula encontré pegada en la pared esta instructiva advertencia:

Por favor no confundir con el futbol argentino!

Publicado por lukasnet a las 9:32 PM

26 de Abril 2006

Complejidad VI f

Y con las supercuerdas también lo que pasa es que ya están con no sé cuántas dimensiones, que estaba en la presentación de Tomás y tiene que ver con aumentar o disminuir las dimensiones para resolver el problema.
La verdad se fueron todas las fronteras para lados distintos y todo está muy disperso. Pero no sé si es que hay pocos pensadores notables. El último que más o menos se destacó fue Einstein.
-Bracha Waldman: Quizás lo que falta realmente son comunidades pensantes. Hoy te encontrás con chicos que están como en una nube, que te planteás que no puede ser que no sepan leer o escribir...
-Tomás García Ferrari: Es cierto esto. El tema es cómo se puede proyectar, inclusive desde la educación, cómo uno puede decir en realidad tienen que hacer esto y no esto otro, porque... Cómo sabemos el por qué? No lo sabemos.
Lo que me estoy empezando a preguntar es si no se está volcando la balanza hacia los casos aislados (de gente joven que se destaca, aunque no tenga la mejor educación formal) y los casos aislados son otros.
-Alejandro Piscitelli: El domingo Beatriz Sarlo escribió en Revista Viva una nota increíble, maravillosa, donde dice que la alfabetización digital, que lo que existe es la alfabetización. La alfabetización, según élla, es un proceso que dura un año en el chico, que provee la herramienta de producir conceptos, que consiste en la lecto-escritura.
Por qué no existe la alfabetización digital? Porque en la alfabetización tradicional se da el pasaje de la nada al todo, pero a través de la alfabetización digital qué tendría -según Sarlo- de incremental, de diferente, de positivo, que "alguien aprenda procesador de textos, power point, excel o aprenda a navegar"?
élla cree que la computadora sólo sirve para hacer eso y que la alfabetización digital consiste en esas cosas (que si de hecho fuera así, no serviría). Y pasa por alto lo que tiene la computadora que es la capacidad de simulación, no reconociendo que la computadora es una nueva máquina de producir conceptos. Nunca lo había dicho tan claramente.
Ese domingo a la mañana justamente había ido a la feria del libro a una reunión de bibliotecarios y vino un señor que me dijo "los chicos no saben leer, no retienen nada". Y yo le dije que puede ser que no sepan, que todo el mundo dice eso, entonces para qué vamos a insistir sobre eso? Yo quiero decir otra cosa. Después vino una señora que me preguntó " cuántas horas cree ud. que debería estar mi hija en la computadora?"
Para tratar de resumir, en la Facultad de Ciencias Sociales estamos dando un programa que tiene un eje muy fuerte sobre la obra Crítica de la Información de Scott Lash, y uno de los capítulos más divertidos que estábamos viendo hoy es el de Objetos indóciles.
En este capítulo se retoman autores y el autor que no es interesa más es Bruno Latour, que escribió La vida en los laboratorios, donde toma a los científicos como a una tribu y hace una antropología de su trabajo. También escribe La pasteurización de Francia, donde hace una biografía de Pasteur, y ahí dice que los microbios inventaron a Pasteur y no Pasteur a los microbios.
Y entonces el tipo se convirtió en abogado de los objetos. Vieron que ahora está de moda esto de gente que libera libros. él se convirtió en portador de los objetos y los liberó.
Lo que están tratando de decir estos autores, más allá de lo provocativos que son, es que las cajas de herramientas con las que tratan de entender los científicos sociales la sociedad, no existen más. Porque no existe más esa sociedad.

Volviendo al tema del sistema educativo. El sistema funciona como una ficción, porque la gente cree, los padres mandan a los chicos al colegio.

-Daniel Collico Savio: Lo mismo que decís vos funciona para las empresas.
-Alejandro Piscitelli: Y si un día toda la gente decide no ir a trabajar o todos los padres deciden no mandar a la escuela a sus hijos, se termina el capitalismo. En realidad la huelga no la tienen que hacer los docentes, la tienen que hacer los padres o los alumnos.
-Bracha Waldman: Es que el futuro del colegio es desaparecer.
-Alejandro Piscitelli: Justamente, es lo que se planteaba recién. A lo que a nosotros nos interesa "diseñar" el futuro, capacidades para el futuro, que se puedan usar dentro de 20 años.
-Tomás García Ferrari: Es el tema de la generación del botón. Un día mi hijo mayor que tiene 3 años vino con un Papá Noel de cerámica, que tiene su saco rojo con dos botones negros y me dijo "este es para prenderlo y este es para apagarlo".
-Daniel Collico Savio: Eso es de Umberto Eco. Para toda esta generación, el hecho de presionar un botón es disparar una causa aparejada, unívoca. Y eso es nuevo, no estamos tan acostumbrados a eso.
-Bracha Waldman: Ahora, qué pasa con los objetos que Ud. estaba diciendo?
-Alejandro Piscitelli: La idea es que Bach no inventó el clave, el clave lo inventó a Bach.
-Bracha Waldman: Pero no es verdad. El inventó todo un sistema que antes no existía.
-Alejandro Piscitelli: Lo que pasa con nosotros estamos aburridos de los héroes (de los buenos).
-Mario Kiektik: El tema es que había un otro que pudo escuchar esa música de Bach y pudo sintonizarlo. Hay un fenómeno colectivo, que quizás han aparecido antes o después otros Bach.
-Daniel Collico Savio: Al hablar de complejidad nos gusta pensar que hay un fenómeno complejo de transacción de Bach con todo ese público, con toda esa situación histórica, y así se produjo todo lo que se produjo.
-Mateo Gómez Ortega: El público hace que el genio trascienda. Por ahí si Bach se hubiera muerto y sus partituras se hubieran perdido, cómo lo pensaríamos.
-Alejandro Piscitelli: Cualquier innovación es innovación porque está adelantada a la práctica, al tiempo, a la contemporaneidad, etc. En la biología, por ejemplo, a Mendel (y sus leyes de la herencia) nadie le dio bola y durante 50 años estuvo desaparecido del mapa y recién después sintonizó con los tipos de la época.
Y al revés puede pasar, que sintonices mal, es el caso de Lisenko en la Unión Soviética, que no creía en la genética, y decía que las semillas aprendían, y que podías plantear trigo en Siberia. Y haciendo eso mataron a 20 millones de personas y Lisenko fue el biólogo oficial de Stalin.
Lo que estoy diciendo es que así como el establishment tardó 50 años en escucharlo a Mendel y que el establishment musical tardaron 100 años en escuchar a Bach, probablemente nosotros tampoco estemos escuchando a esos tipos que no son de hoy. Los de la Escuela de Santa Fé, Brian Arthur, Kaufmann, etc.

-Mateo Gómez Ortega: El contraste es que en un mundo reticular, en tiempo real, nos vemos los unos a los otros pero unos están en una era y los otros en otra. Es más visible.
Antes tardabas seis meses en ir y volver a Europa. Ahora mientras que estamos en un momento de mucho cambio, lo vemos.
-Alejandro Piscitelli: Es cierto lo que decís. Pero puede pasar que funcione al revés: como todos nos podemos enterar de todo, como todos estamos conectados, como todos sabemos todo, igual no lo vemos/escuchamos, porque hay un exceso de ruido y no hay señal. Lo planteé hoy en mi clase con la paradoja de la elección y el tema de la atención.

Publicado por lukasnet a las 11:46 PM

Complejidad VI e

-Alejandro Piscitelli: Es otra dimensión. Se puede tomar como fundador de nuevas disciplinas, del psicoanálisis, del estructuralismo, de la etnología, pero no tienen cierto toque. Habría que ver respecto de lo que decías, de mitad del sigla pasado, si no se puede hacer paralelos con otras disciplinas. Matemáticos? Después de Hilbert, quién podría destacarse?
Alguna vez le pregunté hace poco a un tipo, quiénes piensan en el 2005? Y me dijo, "la red piensa".
-Daniel Collico Savio: Antes se hacía física con lápiz y papel, ahora se necesita de la computadora.

-Alejandro Piscitelli: Tal vez la novedad (hablando de los objetos indóciles de Lash) es que quizás seguimos buscando la genialidad, la creatividad, la novedad, en un nombre propio. Y de repente ahora, hay colectivos (siempre los hubo, hubo escuelas-instituciones).

Es el tema del atractor nombre propio. (Shakespeare, etc, etc.).

-Daniel Collico Savio: Mi opinión desde la física es que no es que ahora hay pocos pensadores, sino que se perdió la noción de dónde está la frontera que hay que atacar.

Hace 20 años yo me metí a hacer un trabajo en Bajas Temperaturas, porque se decía que con la superconducción se resolvía esto. Y todo eso murió, y murió mal gastando miles de millones de dólares.

sigue>

Publicado por lukasnet a las 11:44 PM | Comentarios (0)

Complejidad VI d

-Alejandro Piscitelli: Eso está bueno, justamente te iba a preguntar sobre eso, porque en filosofía por ejemplo (yo fui filósofo alguna vez) todo el mundo está de acuerdo con que el último filósofo fue Martin Heidegger, pero el Heidegger de fines del 20 (una de sus obras más importantes fue de 1927). O sea que en realidad la filosofía se terminó antes de la segunda guerra mundial.
Después tenés chantapufis, mejores o peores, viudos de Heidegger como Derrida, pero es tan diferente el peso de esto. Sartre mismo es un tipo interesante, pero más por las novelas y por el teatro que por la filosofía.
-Mateo Gómez Ortega: Y, Lacan?
-Alejandro Piscitelli: Lacan no es un filósofo.
-Bracha Waldman: Lévi-Strauss?

Publicado por lukasnet a las 11:43 PM | Comentarios (1)

Complejidad VI c

-Bracha Waldman: Hay mucho material, ¡es imposible de agotar! Es muy difícil poder trabajar en todos los períodos de la música, es muy amplio.
No sé como es para la física, pero para la música yo percibo que está atascada, como en que en un montón de disciplinas ocurrieron cambios hasta la mitad del siglo pasado y que ahora como que hay una confusión. Una fusión y una confusión, todo junto.

Publicado por lukasnet a las 11:41 PM

25 de Abril 2006

Wisdom II

Ayer fue el comentario del barrio y lo volverá a ser, como lo vienen siendo las mismas noticias una y otra vez. Otra vez.

Otra vez las multitudes inteligentes, esta vez 35.000 personas alrededor de un partido de futbol en el que boca le ganó a velez 3 a 2, multitudes que no se equivocan si se dan alguna condiciones (claro: autonomía, agregación, descentralización y diversidad).

Ayer se decía que la hichada había ido a buscar al referee, despues del partido, a su casa.

Que la asociación del futbol argentino esta manejada por una mafia, que los partidos están arreglados.

Ayer cada socio y cada hincha de velez repitió hasta en los milímetros las jugadas de los goles de boca y encontró en cada uno alguna injusticia, alguna distracción propia y ajena (pero imperdonable), alguna cuestión política, alguna mojada de oreja.

El domingo se armó una terrible bataola en la cancha: volaban los asientos de plástico, volaban tachos de basura de plástico, volaban frascos plásticos de savora. Volaban y daban contra la cabeza de los árbitros del partido, contra las cabezas de la hinchada contraria y contra la nada del cemento y el cesped.

Hoy todo se va enjuagando en los papeles de la asociacion del futbol argentino, pero los hinchas de velez son mas hinchas y los de boca tambien, creo.

Y el jueves juega velez otra vez.

Publicado por lukasnet a las 9:26 AM

23 de Abril 2006

Complejidad VI b

Me parece que Bracha dio en el clavo con esa diferenciación entre el diseño y las artes, y pensaba por qué uno hace esas actividades.
-Bracha Waldman: En mi caso particular, porque yo amo lo que hago.
-Alejandro Piscitelli: Una definición ABC de arte es "la finalidad sin fin".
-Bracha Waldman: El diseño tiene una funcionalidad, incluso la pintura tenía una funcionalidad, le servía al científico para recabar información.
La música no sirve para nada, sirve para hacer la vida más potable.
-Alejandro Piscitelli: Ahora, en la pintura es igual, en la danza es igual? O la música tiene algo demasiado especial?
-Bracha Waldman: La música tiene ciencia. Yo no encontré ninguna función para la música, salvo que me da placer y que puede dar placer a los demás.
-Mateo Gómez Ortega: No se podría decir que la música es como algo parecido al humor?
-Bracha Waldman: Tiene algo de eso, la encuentro parecida al humor y a la ficción, tiene como esa chispa. Pero como que el humor depende más de otro lenguaje.

-Mateo Gómez Ortega: Una vez vi una película (no recuerdo el título) de una mujer que vivía en una comunidad bastante evolucionada, y de golpe se pierde y se termina encontrando con otra comunidad menos evolucionada. Y no sé que circunstancia graciosa se produce y ella se empieza a reir, y los demás la miran sorprendidos, sin entender qué pasaba.

Esta mujer había incorporado el humor y los otros no, como si fuera un estadío que en algún momento apareció.
-Bracha Waldman: Estoy leyendo un libro medio perdido de José Ingenieros que se llama El lenguaje musical, donde él habla mucho sobre qué genera la cantidad de ruido, desde el punto de vista médico, físico, y ahí plantea que música descriptiva hay muy poca.
-Alejandro Piscitelli: Cada arte o cada disciplina está fijada en una época. El oído está cien años desplazado.

-Bracha Waldman: Es verdad. El oído está cien años retrasado en todas las épocas del arte.
-Daniel Collico Savio: Sobre lo que planteabas de la música modal, se rescataron cosas de esa época?

Publicado por lukasnet a las 11:32 PM

Complejidad VI

Hicimos el sexto encuentro para discutir el diseño de Complejidad. Estuvimos Tomás García Ferrari, Mateo Gómez Ortega, Alejandro Piscitelli, Laura Serra, Patricia Pomiés, Daniel Collico Savio, Bracha Waldman y Mario Lucas Kiektik o sea yo, je.

Como siempre la atención de Mateo, con todos los que le invadimos su empresa, fue excesiva en todo, incluidos los sanguchitos y refrescos de modo que volvimos a pasarla muy bien.

Exposición -Tomás García Ferrari: Para trabajar el tema de la complejidad desde la visión del diseño, como punto de partida tomé la definición de Herbert Simon en este libro The Sciences of the Artificial que es bastante interesante para los diseñadores, que no somos muy adeptos a la teoría, ya que el diseño no es una disciplina que se caracterice por generar nuevos conocimientos y trabajar desde la teoría.
Este es uno de los libros -además de los de otros autores- que permite empezar a desarrollar una teoría desde el diseño.
Simon lo que dice es que diseñar o proyectar es "establecer cursos de acción para pasar de situaciones existentes a situaciones preferibles".
Esto lo hacen casi todas las disciplinas prácticas, ingenieriles. Hay como cierto corrimiento desde el diseño, que ahora les voy a ilustrar.
Así como también Simon dice que esto lo hacen muchos, Thomas Bley es un diseñador y educador de diseñadores alemán y él dice "sí, todos somos diseñadores como todos podemos andar en bicicleta. Ahora, si queremos ganar el Tour de France hay que hacer una preparación específica y hay determinadas prácticas que tienen que ver con eso".
Entonces, para mí la visión particular del diseño tiene que ver con el enfoque de esta dupla problema-solución y con una preocupación muy fuerte por lo formal.
Ahí empecé a encontrar un teman interesante con esto de los problemas: Qué son los problemas de diseño, cómo se encaran, cómo se intentan resolver?
El diseño en el siglo XX tuvo dos áreas bastante definidas: Una corriendo en dirección horizontal en el mapa, que sería Londres-Nueva York, con un énfasis muy fuerte en la publicidad, el styling y demás. Y la otra que correría en sentido vertical en Europa, con ejes en Milán, Zurich, Ulm, Basilea, mucha más orientada hacia la industria y hacia la resolución de problemas con menos énfasis en el marketing.
Entonces, de ahí rescaté a este personaje que es Horst Rittel, un tipo que estuve dando clases en la Escuela de Ulm. Muchas veces cuando se habla de diseño en Alemania se hace mucho hincapié en la Bauhaus y para mí resultan mucho más interesantes los planteos de la Escuela de Ulm, donde estuvieron Maldonado, Bonsiepe y Rittel.
En una artículo que escribe Rittel empieza a definir los problemas que él llama Wicked Problems, que son los problemas traviesos, endiablados, difíciles de asir. él dice que es difícil atacar estos problemas porque no hay consenso acerca de cuáles son y mucho menos de cómo resolverlos. Y define con una serie de características estos problemas: no tienen formulación definitiva, no hay acuerdo en cuál es específicamente el problema, no tienen resolución y no tienen una solución posible en el sentido verdadero-falso sino que las soluciones son del sentido mejor-peor, pero tampoco estamos muy de acuerdo en las soluciones.
Este es un caso típico de correcciones de diseño en la Facultad, donde ante un determinado ejercicio hay 200 proyectos distintos y no hay un eje de corte donde decir "esto efectivamente resuelve el problema, este proyecto es un poco mejor o no" y de hecho allí se desarrolla un montón de léxico de corrección de diseño donde se termina hablando de la nada, hablando de soluciones no muy felices, lo cual significa ojo de buen cubero.
Y además toda solución implementada tiene consecuencias, no se puede volver atrás. Cuando uno toma un partido ante uno de estos problemas y propone una solución, esa solución ya cambia todo el entorno y entonces no se puede volver atrás de eso.
Además para cada problema, que es único, tampoco se pueden hacer clases de problemas para encontrar soluciones que sirvan para un mismo problema en un otra situación. A su vez puede ser un síntoma de otro problema, que se empieza a dilucidar cuando uno plantea una solución.
Es muy difícil encontrar una solución porque los recursos y las ramificaciones de los problemas están en continuo cambio.
Finalmente todo esto cambia porque las condiciones son generadas por un montón de partes interesadas que están en movimiento, cambian de opinión, cambian las reglas, entonces lo que uno mejor puede hacer o la menor más acotada que encontramos los diseñadores de trabajar en eso es enfrentar al mismo tiempo la solución y el problema.
Esto es como un cambio de óptica desde el diseño, con respecto a este tipo de problemas, que es hacer una propuesta y en la propuesta ver si funciona o no funciona y replantear el problema desde la propuesta.
A raíz de eso encontré esta frase que me resultó interesante también, como definición bastante simple: "El científico estudia lo ya existente y el proyectista crea lo que no existe".
En ese sentido, y viniendo desde esa óptica, alguien que está hablando de estos temas en este momento es John Maeda en el MIT, pero él no habla de complejidad sino de simplicidad, como la versión opuesta, o sea no hablemos de los problemas sino de las soluciones.
él está escribiendo una serie de reglas de la simplicidad. Yo hice un punteo de las que me parecían las más interesantes:
1) Un sistema complejo con muchas funciones puede ser simplificado por agrupación (esto es algo bastante conocido desde la Teoría de la Gestalt).
2) La respuesta emocional, positiva, no viene tanto de la utilidad práctica, sino que tiene más que ver con ahorrar tiempo, con que algo que uno hace resulte más efectivo en el tiempo.
3) Cuanto más inmersos estamos en un sistema más simple nos parece.
Esto tiene que ver, por ejemplo, con tipografías, porque uno lee mejor lo que lee más a menudo.
4) Para sentir algo hay que tener un ruido de referencia pero demasiado ruido hace que lo único que haya sea ruido y no señal.
5) Esta regla habla de dónde se encuentra el equilibrio, como que menos genera menos, más genera más y el equilibrio parece estar nunca en los extremos.
6) La relación entre lo obvio y lo significativo (es algo que también manejamos bastante desde el diseño). La simplicidad parece aparecer cuando empieza a eliminar lo obvio y a adicionar lo significativo.
Otro tema que encontré en relación al diseño y la simplicidad, es que en Ulm después que cerraron la Escuela de Diseño hicieron una vez por año un Simposio, y a uno de los simposios que hicieron en el año 94 lo llamaron "Simplicidad", y determinaron una serie de reglas o puntos de partida sobre qué es la simplicidad. Son estas reglas relacionadas con lo correcto, lo lógico, lo autoevidente, dicen que solamente lo simple tiene la posibilidad de convertirse en un clásico, en algo que en general es válido y que la simplicidad no debería ser complicada ni lo complejo ser simplificado. Toman esta frase de Einstein, que es nativo de Ulm, que dice "uno debería hacer las cosas tan simple como sea posible pero no más allá de eso".
También se plantea esto, que hemos discutido en otras reuniones, de que la simplicidad emerge, nadie sabe muy bien de dónde y es -en definitiva- el objetivo y el resultado. Y tiene que ver más -dicen ellos- con un problema de actitud mental hacia las cosas técnicas. Lo vulgar -dicen finalmente- es el enemigo de lo simple, tanto en la vida como en el arte o en el lenguaje. Y la simplicidad sucede, acontece, puede ser buscada pero no forzada.
Finalmente, para cerrar con el tema del diseño y lo formal me interesó mucho esta frase de Richard Buckminster Fuller que dice "Cuando trabajo en un problema nunca pienso en la belleza, pienso en solucionar un problema. Pero si cuando terminé la solución no es bella, hay algo que está mal".
Y hasta acá llegamos.
Discusión
-Daniel Collico Savio: Hay una palabra que está implícita en todo esto, que es "Percepción". Asumen que la percepción es la misma para todos los individuos, al hablar de diseño?
-Tomás García Ferrari: No, la percepción es algo que se aprende, que se entrena. Bracha desde la música también lo sabe. En diseño, la percepción visual se entrena, se aprende con ejercicios, desde lo más básico que es, por ejemplo, poner en una línea cuadrados, triángulos y círculos al lado (como formas básicas). Cómo hace para compensar, porque si uno pone dos líneas e inserta un cuadrado allí, y al lado pone un triángulo que llegue hasta la línea superior, el triángulo naturalmente se ve más pequeño. Ahí hay que producir un ajuste. Para darse cuenta de que hay que producir ese ajuste, esa percepción tiene que ser entrenada y no todos tenemos el mismo acercamiento a eso, no todos tenemos la misma cultura visual.
-Laura Serra: Cuando vos te entrenás o desarrollás más cultura visual o auditiva, no corrés también el riesgo de que te limitás?
-Tomás García Ferrari: La deformación profesional? Sí, a partir de ahí hay cosas que no se ven más. A veces es difícil correrse, hay cosas que uno ya las tiene en la cabeza.
Cuando te dicen algo por primera vez, por ejemplo, cómo se interletra, cómo se pone el espacio entre una letra y la otra, una vez que te dice eso y lo viste, ya está.
-Laura Serra: Ves viciado, porque la gracia en el diseño o en la publicidad es que vos ves algo, te llama la atención porque es distinto, por ejemplo, está espaciado de distinta forma y vos no sabés qué es, te da la sensación que es raro, no lo sabés decodificar. Quizás la formación te impide eso.
-Tomás García Ferrari: Claro, pero en ese sentido es el mismo vicio que te produce la lecto-escritura. Cuando aprendés a leer y escribir te cambia la percepción del mundo.
-Daniel Collico Savio: Un autor japonés decía que una vez que llegaste a la simplicidad eso podría ser perdurable, hasta que viniera otro y rompiera las reglas.
-Tomás García Ferrari: Estamos jugando con la percepción. Sí, la percepción es algo que va cambiando con el tiempo, es cultural.
A mí lo que me resultó interesante cuando me puse a investigar la complejidad desde el diseño, fue como este cambio de enfoque: no hay mucha gente hablando desde el diseño de la complejidad, está más bien hablando de la simplicidad.
-Mateo Gómez Ortega: Pero lograr lo simple y no lo simplificado, es algo complejo.
-Tomás García Ferrari: Claro, fijate que en ninguno de los casos dicen que hay que restar elementos solamente para simplificar.
-Laura Serra: Pero no sé si hay tanta diferencia entre simplificar y simplicidad, porque simplicidad también te implica elegir variables.
-Mateo Gómez Ortega: Doy un ejemplo, el gastroenterólogo mira sólo una parte del cuerpo, ahora si mirara todo...
-Laura Serra: Y lograra decir "usted se muere mañana", eso sería simplicidad.
-Alejandro Piscitelli: Pero hay una trampa en todo el tema del diseño, que apareció en la primera diapositiva. Porque en esta cuestión del diseño hay una voluntad de optimización. Si hay criterios de optimización, la pregunta es: Por qué cambian con el tiempo? Por qué aparecen nuevas escuelas y por qué cambian los criterios?
Pero más interesante que eso es que hay otras áreas donde la percepción no se considera óptima porque simplifica. Cuando aparece el cubismo, complica no simplifica, y sin embargo es genial.
Por un lado hay una teoría que dice: cuanto más simple más bello, más rico, mejor, pero por otro lado en el arte no funcionaría así.
-Tomás García Ferrari: Es que hay una diferencia grande entre el diseño y el arte. El arte es como que tiene el objetivo de ir más allá, de estar en una vanguardia (sin ser artista lo digo) y el diseño tiene una realidad más mundana, de hacer las cosas mejor.
Por supuesto que hay híbridos y son campos colindantes. Philippe Stark es un caso de diseñador totalmente corrido hacia el arte. Trabaja fundamentalmente la dimensión visceral, emocional del diseño, no lo funcional.
Es difícil dar definiciones hoy, donde todo se ha vuelto híbrido, y estamos todos moviéndonos de áreas en una especie de ameba, pero tradicionalmente el diseño está más encarado a la solución de problemas específicos y a mejorar la calidad de vida de todos (diseño funcional), en términos sustentables.
-Alejandro Piscitelli: Está bien, pero vos podés hacer un puente pontón o podés hacer un calatrava.
-Tomás García Ferrari: Claro, pero cuando alguien viene y dice que necesita un puente, el tema no es pontón o calatrava, el tema es que vos querés cruzar un río. Hay muchas formas de cruzarlo, y hay que encontrarle la vuelta a eso. Después finalmente elegirás pontón o calatrava, pero hay como una cuestión previa que el diseño ataca desde otro ángulo.
-Laura Serra: El resto, lo estético, ya se acercaría más al arte.
-Daniel Collico Savio: Pero, la simplicidad no va más por pontón y la complejidad por calatrava?
-Tomás García Ferrari: No sé si verlo en esas dimensiones. Ojo, eso hoy está bastante corrido, por eso yo hablaba de lo que dice Norman con esto de la tercera dimensión.
Si uno viene desde el diseño funcionalista, sería como una cuestión ascética total, pero hoy en día hay otros valores en un juego. Pero yo no creo que pontón sea más simple que calatrava.
Yo no tengo más profundidad en esta cuestión de los problemas, tal como los define Rittel. Pero, qué les pasa con eso desde otros ángulos, con esto de los problemas endiablados?
-Daniel Collico Savio: A mí lo que me cuesta es esto de que hoy diseño (por ejemplo si me voy al diseño web) quiere decir tres millones de cosas. Me cuesta encontrar ejemplos para ver dónde están los problemas wicked.
-Laura Serra: En esa mezcla entre diseño y moda, o diseño y arte, te encontrás con cosas que por querer hacer arte dejan de ser diseño, por ejemplo, sillones muy incómodos, vasos muy difíciles de agarrar, canillas que no abren bien, etc.
-Tomás García Ferrari: En muchas áreas se ha empezado a trabajar con una cuestión casi como de piel. Se resuelve la piel y termina siendo más caro, incómodo, y demás, pero es impactante. Depende donde uno esté parado podemos llegar hasta la antidefinición de decir "¡eso no es diseño!".
Lo que pasa es que ahora hay áreas más difusas, que tienen que ver con el proyecto en particular.
-Laura Serra: O sea, para qué diseñás? Si tiene que ver con un diseño estético o funcional.
-Tomás García Ferrari: Incluso desde la teoría del diseño, se está dejando dejando de usar el término "diseño", por esto de que es un término que está en todos lados. Hoy hasta hay diseñadores de uñas.
-Alejandro Piscitelli: Pero, estamos hablando de diseño de objetos, de comunicación, de ambientes, de entornos, de espacios, de ciudades, etc. Por qué no vamos al diseño social?
-Tomás García Ferrari: Ahí es donde no tenemos letra, para entrar en eso. Por eso yo decía que el diseño es como más un pie a tierra desde el sentido de resolver problemas muy específicos.
Por qué no hay más edificios de los viejos, porque no hay más arquitectura como la de Gaudí? No lo sé, son creaciones difíciles de encajar del sistema.
-Bracha Waldman: Será que pertenecen a un época, por lo que yo entendí. En el caso de la música no es como el diseño. Si yo le doy un ejercicio a un alumno de primer año, que aprende música modal, tiene que cumplir determinadas reglas y tiene que hacer determinadas formas (una técnica) para que sea correcto, sino es incorrecto.
Cada época supera a la otra en cantidad, en complejidad en el sentido de cantidad de datos que tiene y de soluciones a esos datos.
Bach, por ejemplo, crea un sistema nuevo donde las soluciones son totalmente diferentes y llega al atonalismo. Son cosas que se autolimitan porque se agotan, por lo menos desde la música.
En otras disciplinas puede suceder que existe lo de ahora y se olvidan de lo anterior. Pero en la música no es así, coexisten en el mismo momento, yo puedo escribir música de Bach como Bach, sin ser Bach, porque domino la técnica que a él le costo mucho inventar.
Respecto del arte y el diseño, yo no soy dibujante, pero me parece que en el caso del dibujo es muy material, tiene su lado científico (que yo desconozco). Y en el caso de la música tiene mucho más costados, tiene un costado físico, metafísico y gráfico (yo cuando veo la partitura no me asusta, otros se asustan, inclusive ha habido compositores que se han preocupado por la estética visual de esa partitura).
Respecto de los puentes, una idea mía es que los puentes son lo único que existe, son el manejo de la estructura misma, que nos lleva de la nada a otra nada todo el tiempo, es como que sólo lo que existe es el puente mismo.
Eso desde el punto de vista musical es lo que veo, cuando analizo una partitura veo eso.
-Daniel Collico Savio: Bueno, en música de rock justamente se le dice puente, a esa secuencia diferente que se usa al final de una canción cuando hay una estructura de dos estrofas musicalmente parecidas. Pero finalmente es una norma establecida en un cierto contexto de tiempo, algo que se usa en dos o tres décadas, algo reconocido.
En matemática es lo mismo, vos tenés subespacios o conjuntos donde valen ciertas reglas, entonces reconocés cierto patrón. Si te salís de eso vas creando otro campo donde desarrollás otras cosas.
-Bracha Waldman: A eso le tenés que sumar lo que uno siente. Podés ver la ecuación y tener una idea de lo que significa.
-Daniel Collico Savio: Ahí es donde yo me estoy perdiendo con el diseño. Veo la cuestión funcional por un lado, la cuestión estética por el otro y veo tantos ejemplos aplicados al diseño que no sé de qué se está hablando.
-Tomás García Ferrari: En diseño también se puede hablar de géneros, como de los géneros discursivos que hacen que un afiche sea diferente a una revista. Lo que pasa es que hay un punto donde es bastante difuso, porque el mismo objeto puede ser parte de más de un género, dependiendo de la época en que fue creado y del uso que se le da.
-Alejandro Piscitelli: Si vos hacés música para cine sirve para algo concreto.
-Bracha Waldman: Depende, si es descriptiva sí, pero hay muy poca música descriptiva.
-Alejandro Piscitelli: Y John Williams, qué hace?
-Daniel Collico Savio: Hace Oscars.
-Bracha Waldman: Yo no sé mucho de cine pero cuando veo una película en realidad no estoy viendo nada, estoy escuchando.
-Alejandro Piscitelli: Hay toda una historia de música para cine. La música industrial está totalmente codificada. Mejor que en el cine es observarlo en el caso de las telenovelas, en el momento en que se dan un beso suenan los violines, se escucha un acorde menor, etc.
Es tan fuerte eso, que vos si le sacás al sonido a la mayoría de las películas no produce ningún efecto, ninguna emoción.
-Mario Kiektik: El otro día escuché que en el caso de Hostel, el productor vio la película sin sonido y es una pavada.
-Tomás García Ferrari: En el ejemplo del compositor de Psicosis (Bernard Herrmann) le dijeron que no iba a poder hacer música de terror sólo con cuerdas y el tipo hizo ese acorde estridente que nos pone los pelos de punta, y lo hizo igual con cuerdas, cambiando esa estructura, y eso también tiene movimientos.

Me parece que Bracha dio en el clavo con esa diferenciación entre el diseño y las artes, y pensaba por qué uno hace esas actividades.
-Bracha Waldman: En mi caso particular, porque yo amo lo que hago.
-Alejandro Piscitelli: Una definición ABC de arte es "la finalidad sin fin".
-Bracha Waldman: El diseño tiene una funcionalidad, incluso la pintura tenía una funcionalidad, le servía al científico para recabar información.
La música no sirve para nada, sirve para hacer la vida más potable.
-Alejandro Piscitelli: Ahora, en la pintura es igual, en la danza es igual? O la música tiene algo demasiado especial?
-Bracha Waldman: La música tiene ciencia. Yo no encontré ninguna función para la música, salvo que me da placer y que puede dar placer a los demás.
-Mateo Gómez Ortega: No se podría decir que la música es como algo parecido al humor?
-Bracha Waldman: Tiene algo de eso, la encuentro parecida al humor y a la ficción, tiene como esa chispa. Pero como que el humor depende más de otro lenguaje.-Mateo Gómez Ortega: Una vez vi una película (no recuerdo el título) de una mujer que vivía en una comunidad bastante evolucionada, y de golpe se pierde y se termina encontrando con otra comunidad menos evolucionada. Y no sé que circunstancia graciosa se produce y ella se empieza a reir, y los demás la miran sorprendidos, sin entender qué pasaba.

Esta mujer había incorporado el humor y los otros no, como si fuera un estadío que en algún momento apareció.
-Bracha Waldman: Estoy leyendo un libro medio perdido de José Ingenieros que se llama El lenguaje musical, donde él habla mucho sobre qué genera la cantidad de ruido, desde el punto de vista médico, físico, y ahí plantea que música descriptiva hay muy poca.
-Alejandro Piscitelli: Cada arte o cada disciplina está fijada en una época. El oído está cien años desplazado.

-Bracha Waldman: Es verdad. El oído está cien años retrasado en todas las épocas del arte.
-Daniel Collico Savio: Sobre lo que planteabas de la música modal, se rescataron cosas de esa época?

-Bracha Waldman: Hay mucho material, ¡es imposible de agotar! Es muy difícil poder trabajar en todos los períodos de la música, es muy amplio.
No sé como es para la física, pero para la música yo percibo que está atascada, como en que en un montón de disciplinas ocurrieron cambios hasta la mitad del siglo pasado y que ahora como que hay una confusión. Una fusión y una confusión, todo junto.
-Alejandro Piscitelli: Eso está bueno, justamente te iba a preguntar sobre eso, porque en filosofía por ejemplo (yo fui filósofo alguna vez) todo el mundo está de acuerdo con que el último filósofo fue Martin Heidegger, pero el Heidegger de fines del 20 (una de sus obras más importantes fue de 1927). O sea que en realidad la filosofía se terminó antes de la segunda guerra mundial.
Después tenés chantapufis, mejores o peores, viudos de Heidegger como Derrida, pero es tan diferente el peso de esto. Sartre mismo es un tipo interesante, pero más por las novelas y por el teatro que por la filosofía.
-Mateo Gómez Ortega: Y, Lacan?
-Alejandro Piscitelli: Lacan no es un filósofo.
-Bracha Waldman: Lévi-Strauss?

-Alejandro Piscitelli: Es otra dimensión. Se puede tomar como fundador de nuevas
disciplinas, del psicoanálisis, del estructuralismo, de la etnología, pero
no tienen cierto toque. Habría que ver respecto de lo que decías, de mitad
del sigla pasado, si no se puede hacer paralelos con otras disciplinas.
Matemáticos? Despu&eacte;s de Hilbert, quién podría destacarse?
Alguna vez le pregunté hace poco a un tipo, quiénes piensan en el 2005? Y

me dijo, "la red piensa".
-Daniel Collico Savio: Antes se hacía física con lápiz y papel,
ahora se necesita de la computadora.
-Alejandro Piscitelli: Tal vez la novedad (hablando de los objetos indóciles de
Lash) es que quizás seguimos buscando la genialidad, la creatividad, la novedad,
en un nombre propio. Y de repente ahora, hay colectivos (siempre los hubo, hubo
escuelas-instituciones).
Es el tema del atractor nombre propio. (Shakespeare, etc, etc.).
-Daniel Collico Savio: Mi opinión desde la física es que no es que ahora
hay pocos pensadores, sino que se perdió la noción de dónde
está la frontera que hay que atacar.
Hace 20 a&nilde;os yo me metí a hacer un trabajo en Bajas Temperaturas, porque
se decía que con la superconducción se resolvía esto. Y todo eso
murió, y murió mal gastando miles de millones de dólares.
Y con las supercuerdas también lo que pasa es que ya están con no
sé cuántas dimensiones, que estaba en la presentación de
Tomás y tiene que ver con aumentar o disminuir las dimensiones para resolver el
problema.
La verdad se fueron todas las fronteras para lados distintos y todo está muy
disperso. Pero no sé si es que hay pocos pensadores notables. El último
que más o menos se destacó fue Einstein.
-Bracha Waldman: Quizás lo que falta realmente son comunidades pensantes. Hoy te
encontrás con chicos que están como en una nube, que te planteás
que no puede ser que no sepan leer o escribir...
-Tomás García Ferrari: Es cierto esto. El tema es cómo se puede
proyectar, inclusive desde la educación, cómo uno puede decir en realidad
tienen que hacer esto y no esto otro, porque... Cómo sabemos el por qué?
No lo sabemos.
Lo que me estoy empezando a preguntar es si no se está volcando la balanza hacia
los casos aislados (de gente joven que se destaca, aunque no tenga la mejor

educación formal) y los casos aislados son otros.
-Alejandro Piscitelli: El domingo Beatriz Sarlo escribió en Revista Viva una nota
increíble, maravillosa, donde dice que la alfabetización digital, que lo
que existe es la alfabetización. La alfabetización, según
élla, es un proceso que dura un año en el chico, que provee la herramienta
de producir conceptos, que consiste en la lecto-escritura.
Por qué no existe la alfabetización digital? Porque en la
alfabetización tradicional se da el pasaje de la nada al todo, pero a
través de la alfabetización digital qué tendría
-según Sarlo- de incremental, de diferente, de positivo, que "alguien aprenda
procesador de textos, power point, excel o aprenda a navegar"?
élla cree que la computadora sólo sirve para hacer eso y que la
alfabetización digital consiste en esas cosas (que si de hecho fuera así,
no serviría). Y pasa por alto lo que tiene la computadora que es la capacidad de
simulación, no reconociendo que la computadora es una nueva máquina de
producir conceptos. Nunca lo había dicho tan claramente.
Ese domingo a la mañana justamente había ido a la feria del libro a una
reunión de bibliotecarios y vino un señor que me dijo "los chicos no saben
leer, no retienen nada". Y yo le dije que puede ser que no sepan, que todo el mundo dice
eso, entonces para qué vamos a insistir sobre eso? Yo quiero decir otra cosa.
Después vino una señora que me preguntó " cuántas horas cree
ud. que debería estar mi hija en la computadora?"
Para tratar de resumir, en la Facultad de Ciencias Sociales estamos dando un programa
que tiene un eje muy fuerte sobre la obra Crítica de la Información de
Scott Lash, y uno de los capítulos más divertidos que estábamos
viendo hoy es el de Objetos indóciles.
En este capítulo se retoman autores y el autor que no es interesa más es
Bruno Latour, que escribió La vida en los laboratorios, donde toma a los
científicos como a una tribu y hace una antropología de su trabajo.

También escribe La pasteurización de Francia, donde hace una
biografía de Pasteur, y ahí dice que los microbios inventaron a Pasteur y
no Pasteur a los microbios.
Y entonces el tipo se convirtió en abogado de los objetos. Vieron que ahora
está de moda esto de gente que libera libros. él se convirtió en
portador de los objetos y los liberó.
Lo que están tratando de decir estos autores, más allá de lo
provocativos que son, es que las cajas de herramientas con las que tratan de entender
los científicos sociales la sociedad, no existen más. Porque no existe
más esa sociedad.

Volviendo al tema del sistema educativo. El sistema funciona como una ficción,
porque la gente cree, los padres mandan a los chicos al colegio.
-Daniel Collico Savio: Lo mismo que decís vos funciona para las empresas.
-Alejandro Piscitelli: Y si un día toda la gente decide no ir a trabajar o todos
los padres deciden no mandar a la escuela a sus hijos, se termina el capitalismo. En
realidad la huelga no la tienen que hacer los docentes, la tienen que hacer los padres o
los alumnos.
-Bracha Waldman: Es que el futuro del colegio es desaparecer.
-Alejandro Piscitelli: Justamente, es lo que se planteaba recién. A lo que a
nosotros nos interesa "diseñar" el futuro, capacidades para el futuro, que se
puedan usar dentro de 20 años.
-Tomás García Ferrari: Es el tema de la generación del
botón. Un día mi hijo mayor que tiene 3 años vino con un
Papá Noel de cerámica, que tiene su saco rojo con dos botones negros y me
dijo "este es para prenderlo y este es para apagarlo".
-Daniel Collico Savio: Eso es de Umberto Eco. Para toda esta generación, el hecho
de presionar un botón es disparar una causa aparejada, unívoca. Y eso es
nuevo, no estamos tan acostumbrados a eso.
-Bracha Waldman: Ahora, qué pasa con los objetos que Ud. estaba diciendo?
-Alejandro Piscitelli: La idea es que Bach no inventó el clave, el clave lo
inventó a Bach.
-Bracha Waldman: Pero no es verdad. El inventó todo un sistema que antes no
existía.
-Alejandro Piscitelli: Lo que pasa con nosotros estamos aburridos de los héroes
(de los buenos).
-Mario Kiektik: El tema es que había un otro que pudo escuchar esa música
de Bach y pudo sintonizarlo. Hay un fenómeno colectivo, que quizás han
aparecido antes o después otros Bach.
-Daniel Collico Savio: Al hablar de complejidad nos gusta pensar que hay un
fenómeno complejo de transacción de Bach con todo ese público, con
toda esa situación histórica, y así se produjo todo lo que se
produjo.
-Mateo Gómez Ortega: El público hace que el genio trascienda. Por
ahí si Bach se hubiera muerto y sus partituras se hubieran perdido, cómo
lo pensaríamos.
-Alejandro Piscitelli: Cualquier innovación es innovación porque
está adelantada a la práctica, al tiempo, a la contemporaneidad, etc. En
la biología, por ejemplo, a Mendel (y sus leyes de la herencia) nadie le dio bola
y durante 50 años estuvo desaparecido del mapa y recién después
sintonizó con los tipos de la época.
Y al revés puede pasar, que sintonices mal, es el caso de Lisenko en la
Unión Soviética, que no creía en la genética, y decía
que las semillas aprendían, y que podías plantear trigo en Siberia. Y
haciendo eso mataron a 20 millones de personas y Lisenko fue el biólogo oficial
de Stalin.
Lo que estoy diciendo es que así como el establishment tardó 50
años en escucharlo a Mendel y que el establishment musical tardaron 100
años en escuchar a Bach, probablemente nosotros tampoco estemos escuchando a esos
tipos que no son de hoy. Los de la Escuela de Santa Fé, Brian Arthur, Kaufmann,
etc.

-Mateo Gómez Ortega: El contraste es que en un mundo reticular, en tiempo real, nos vemos los unos a los otros pero unos están en una era y los otros en otra. Es

más visible.
Antes tardabas seis meses en ir y volver a Europa. Ahora mientras que estamos en un

momento de mucho cambio, lo vemos.
-Alejandro Piscitelli: Es cierto lo que decís. Pero puede pasar que funcione al revés: como todos nos podemos enterar de todo, como todos estamos conectados, como todos sabemos todo, igual no lo vemos/escuchamos, porque hay un exceso de ruido y no hay señal. Lo planteé hoy en mi clase con la paradoja de la elección y el tema de la atención.

Publicado por lukasnet a las 9:32 PM

22 de Abril 2006

Adios Julia Buta

gracias Julia por haber sido la "Jefa" menos hinchapelotas del mundo
gracias Julia por aguantar el humo de mis asados "al disco"
gracias Julia por confiar en mis ideas y haberme confiado las tuyas
gracias Julia por mandármela a guardar cuando me las merecía
gracias Julia por ocuparte cada vez que lo necesité, aunque fueran boludeces el 99 % de las veces
gracias Julia por haber jugado en el equipo de los que escuchan
gracias Julia por llevar con dignidad los 70, cuando tantos transaron
gracias Julia por hablar claro

a veces tenías esa cosa de ser un poquito mal llevada y esos nos unía pero, ... como hacias despues para dejar pasar, para no engancharte?

me suele suceder que cuando conozco a alguien, esa persona refleja como un caleidoscopio a las personas que llevo en mi recuerdo.

nos seguimos viendo J

besos

Publicado por lukasnet a las 9:38 AM

13 de Abril 2006

Cumplí años!

Publicado por lukasnet a las 6:47 PM

Mi perro

Sigo experimentando con los videos.

TAI

Publicado por lukasnet a las 1:25 PM

11 de Abril 2006

Teorico Lash

Vivimos en un mundo donde en las noches de verano se ven esas lucecitas del monitor titilando, ya no las luciérnagas que atrapábamos con mis primos en Ramallo.

Vivimos en un mundo tecnologizado, nuestra forma de vida es tecnológica.

Lo que sigue es mi lectura del capítulo segundo de Crítica de la información de Scott Lash, tal como lo expresé en el teorico correspondiente en la cátedra de Piscitelli y que posteo aca gracias a la desgrabación de Nacho Uman.

Aclaro: voy a releer a Lash y los invito a que lo hagan, y de paso les cuento que relecturas como la gente las van a encontrar en algunos posteos que hizo Alejandro Piscitelli el año pasado y que son guías no solo de la lectura de Lash sino de como se hace una relectura.

Una de las primeras cuestiones que me pregunté respecto de Crítica de la Información de Scott Lash es la cuestión de la presencia-ausencia de objetos, en relación con esto que se plantea de que vivimos en un entorno tecnológico.

Alguien me puede contar cómo es su habitación, qué objetos tienen?

Alumna: Un televisor, una cama, un celular.

Un celular prendido, no? También es una parte de la habitación. Tenés computadora?

Alumna: Sí.

Alguno no tiene computadora en su casa? Todos tienen, levanten la mano? Veo que casi todos tienen computadora en la casa.

Qué otros objetos tienen en la casa? Estoy tratando de plantear la pregunta más básica de Lash: Cómo es el mundo que nos rodea? Qué otros objetos hay?

Alumno: Microondas.

Alumna: Heladera.

Alumno: Horno.

Bien. Nos encontramos con un mundo tecnológico.

Alumna: Rodeado de herramientas.

Está rodeado de herramientas, pero sobre todo está rodeado de tecnologías. Inclusive acá mismo el aula es un entorno tecnológico. Todos con nuestros celulares estamos prolongándonos a nosotros mismos.

Cuando alguien te puede llamar estás lejos pero cerca. Puede hablar con vos como si estuviese al lado tuyo.

Lo que plantea Lash es que estamos en un entorno tecnológico. Alguien quiere plantear alguna idea, se le ocurre algo?

Hay un tema interesante que es el de la inteligencia. La mesa, la puerta, son tecnologías antiguas, pero no son inteligentes.

La próxima heladera o el próximo horno van a ser inteligentes. Incluso la luz va a ser inteligente, va a llegar un momento en que vamos a salir del aula y automáticamente se va a apagar la luz.

Parece como que la tecnología, y en particular la tecnología digital, va incrementando constantemente su inteligencia, no?

Pero, hay algo más aparte de que la tecnología sea digital, que involucra a los celulares, a Internet, a las redes. Es algo muy fuerte. A alguien se le ocurre?

Alumna: La conexión.

La conexión. O sea, todo está conectado, y es una conexión por ondas. El celular emite y recibe ondas.

Cuando lleguen las cafeteras inteligentes, de alguna manera una onda le va a decir "empezá a calentarte porque llegó alguien a casa" o "apagate porque se fueron todos". Y el mundo se está inundando de ondas. Está sería como una primera respuesta, preliminar, a la pregunta de Lash, es decir: Dónde estamos parados?

Un entorno tecnológico, que se está llenando de ondas, y donde lo cotidiano empieza a ser digital. Todas nuestras experiencias cotidianas empiezan a ser digitalizadas o digitalizables. Digamos que son experiencias que pueden ser transmitidas a distancia.

2) Segunda pregunta que encontré en el texto: Por qué en este mundo tecnológico siempre aparece el mismo logo? Pensemos, cuál es el logo que está detrás de todo? Cuando prenden la computadora que ven?

Alumno: Windows.

Windows, claro. Si alguno ve las visitas/descargas en los sitios Web y controla que está usando la gente, están usando Windows.

Cuando el cajero se apaga y hay algún problema donde aparece el sistema que controla al cajero, es Microsoft. El soporte de eso es de Microsoft, lo habían pensado?

De hecho, no es menor lo que estoy diciendo. Quién no tiene Windows XP en su PC?

Alumno: Yo no tengo, tengo Windows 98.

Alumno: Yo tampoco lo tengo.

Algunos levantaron la mano, no? Bueno, hay residuales (disculpen, no quise hacer ninguna valoración, es una forma de decir) que tienen 98, mientras que los emergentes tienen 2000/XP.

Cuáles son las ventajas? En realidad no sabemos muy bien. Pero esto viene a cuento de que yo tenía un scanner que funcionaba con mi computadora cuando tenía Windows 98. Cuando puse Windows XP, me enteré mediante un mensaje de error que me aparecía en la pantalla de que ese scanner no lo podía usar. Realmente no entendía por qué no lo podía usar.

Entonces me fui al servicio técnico en Galería Jardín, y pedí que me den alguna solución para poder utilizar mi scanner. Y el tipo del service me dijo: "mirá esto no es un problema del scanner que yo te vendí. Cuando vos aceptaste comprar este scanner, aceptaste usarlo con un producto determinado de Microsoft".

Entonces pensemos como Microsoft está regulando este entorno (tecnologizado y repleto de ondas) diciéndonos "esto está permitido y esto está prohibido".

Entonces vuelvo a la pregunta de Lash: Por qué siempre está el mismo logo? Y este logo, es regulable o no? Qué podemos hacer al respecto?

3) Esto que decía anteriormente nos introduce en una tercera pregunta que sería, por qué tenemos que pagar? Qué es lo que pagamos en este entorno? A alguno se le ocurre alguna invención por la que tengamos que pagar?

Si yo quiero hacer una gran máquina para producir electricidad, un molino gigante, lo puedo hacer?

Alumno: La economía está monopolizada en ciertas áreas de la producción.

Acá el compañero habla de monopolios. Pero el autor va más allá, porque está planteando por qué cosas/usos nos puede cobrar el monopolio. Sí, hay trabas legales, por supuesto, pero estamos pagando por cosas muy específicas, porque el monopolio es propietario de algo, por ejemplo del derecho a transmitir ondas.

Otro ejemplo: cuando uds. compran una Coca Cola, producir cada Coca debe salir un centavo, por decir algo. Ahora comprar esa Coca nos cuesta $ 1, 80. Qué nos están cobrando ahí?

Alumna: La marca.

La marca. Coca Cola es propietaria de una marca. Ahora, alguien me puede explicar Qué corno es una marca?

Coca vale 60 mil millones de dólares (no sé cuanto tenemos de deuda externa, pero creo que con Coca Cola algo podríamos pagar).

Esto es algo que a Lash le llama la atención: pagamos por las marcas. A quién le pagamos? Al propietario de esa marca. Y fíjense que esto es cotidiano.

Estamos comprando la marca Coca Cola. Es una cosa intangible, inmaterial, una imagen que circula, que provisoriamente se fija en los carteles de la calle (se saca un cartel un día y al otro día se pone otro).

Alumna: No sólo actúa la circulación sino el nivel de saturación de la marca.

Digamos que Coca Cola tiene esto de la diferencia. Inventó una diferencia. Entonces, las marcas son invenciones de diferencias, de una exclusión o de una exclusividad.

Otro ejemplo, qué significa usar zapatillas Nike? Nike "inventó", entre otras cosas, el trabajo esclavo en Tailandia, pero también inventó que en Estados Unidos una vez por semana las zapatillas se tienen que cambiar. Porque son Nike.

Ahí estás pagando por "ser diferente", por ser el que usa Nike. O sea, uno puede comprar su diferencia.

4) Entonces, cómo vivimos? Vivimos rodeados de marcas, a las que les compramos nuestra exclusividad. También nos rodean otros tipos de propiedad intelectuales. Una de ellas es la patente, por ejemplo esta forma de esta botella de gaseosa está patentada. O sea si uno quiere producir una botella que tenga esta forma, esta base, este color, tiene que asumir el costo de la patente.

Tengamos en cuenta esto: las patentes tienen que ver con la propiedad de una invención en el mundo real. Vos podés inventar una molécula que cure el cáncer y patentarla. Eso te da derecho a vender la vida. Estás enfermo, bueno entonces pagáme por mi idea, que es una idea del mundo real.

Hace poco escuché una conferencia, de un investigador uruguayo que está viviendo en Francia, que hablaba sobre la cura del cáncer de mama. Y explicaba todos los detalles del posible tratamiento.

Y entonces una persona del público levantó la mano y dijo: "Por qué no usan esto? Porque hay mucha gente con cáncer de mamas". Y entonces el investigador le contestó: "no, discúlpeme, pero mi investigación salió 70 millones de dólares y la financió un laboratorio que vende el tratamiento actual. Hasta que no se recupere la inversión actual, no pueden largar este nuevo producto porque perderían todas las ganancias agotando el stock existente de un día para el otro".

Entonces, este laboratorio ya se ha apropiado de una invención en el mundo real.

Entonces, repasemos. Tenemos como formas de propiedad: la marca, la patente. Y cuál sería la tercera?

Alumno: El copyright.

Claro, el copyright. Se me ocurrió este poema, novela, película, etc. O sea tengo la propiedad de una invención del mundo imaginario.

O sea nuestro entorno es tecnológico, digital, atravesado por ondas, pero sobre todo tenemos que pagar por el.

No vayan a pensar que uds. prenden la radio y que en la radio pasan música porque lo hacen como favor. O sea, lo hacen a través de una onda, pero no de onda (risas...).

Un ejemplo: los productos de Disney están patentados, vos no podés usar a Mickey en una película porque está patentado.

Y, cómo es la apropiación? A través de un prototipo. El tipo que inventó esta botella, no tiene que patentar cada una de las botellas, sería una locura patentar millones y millones de botellas. O sea, patenta el prototipo. Queda claro?

No se patenta cada muñequito, cada película de Mickey. Sino la idea de ratón Mickey.

5) Otra pregunta de Lash: cómo es que llegamos a un mundo de estas características?

Un mundo en que nuestros objetos están cargados de algo, no sabemos muy bien de qué, pero están cargados. Cuando los objetos pierden esa carga pierden su valor. Y la carga qué es? Las marca, la patente y el copyright. Estamos hablando de cargas simbólicas (simbólicas, imaginarias, no me voy a meter mucho en ese lío), cargas que tienen que ver con el sentido.

A alguien se le ocurre cómo cornos estamos acá en esta aula de la facultad, rodeados de objetos cargados de propiedad, producida por otros?

Si alguien quiere fabricar este tubo de luz que ven en el techo está patentado, y hay que pagar por usarlo.

Cómo es que estos objetos llegaron acá, de dónde se destiló este mundo de objetos (reales, simbólicos, imaginarios)?

Alumno: La investigación y el desarrollo se fueron complejizando y privatizando.

Bueno, hablemos de la investigación. Las cosas se producen en laboratorios, en los laboratorios científicos. Si clasificamos a la investigación muy sencillamente tenemos la investigación básica (se producen montones de papers y artículos), luego la investigación aplicada (qué es lo que sirve de esa producción intelectual; o sea del vidrio sólido, líquido y el gasesoso me sirve el vidrio duro, ahí venía toda la investigación aplicada al vidrio: inventaron la botella, la ventana, etc.) y después viene el marketing y la empresa que vende esa invención.

Ahora pareciera que no es tan así, que esta clasificación no es tajante, por lo menos según Lash. Ahora tenemos tecnociencia. Los laboratorios producen objetos que se puedan cargar de propiedad. O sea, no se inventa cualquier cosa. La investigación tiene que ser algo que se pueda cargar de propiedad. Entonces por eso habitamos un mundo que fue inventando para poderlo cargar de propiedad.

Están de acuerdo, no están de acuerdo, qué opinan?

O sea el hecho de consumir Actimel produce una exlusividad. O puede producir una identidad, en tanto una diferencia respecto del otro no?

Alumno: Pero más allá del sentido que se compra también hay una necesidad de consumir ese Actimel.

Sí, claro, también hay una cuestión de necesidad. Pero a lo que quería referirme es que estos laboratorios ya no producen solamente objetos.

Por ejemplo, Tinelli es un laboratorio. Por qué? Porque produce prototipos. Tinelli inventa el Pum Para Arriba (PPA), al poco tiempo lo exporta a Chile, y en la televisión chilena inventan el programa PPA.

Suar inventa un prototipo de telenovela. Pergolini un prototipo de programa de actualidad. Uds. creen que eso no se patenta?

Alumna: Recién dijiste que dentro de la misma tecnociencia hay productos que se cargan de propiedad. Pero no fue siempre así, sólo que ahora con ciertos productos tecnológicos es más marcado?

Vos pagás por hablar castellano?

Alumna: No.

Esa sería mi respuesta entonces. Ahí hay una plataforma que no es Windows, que es la lengua castellana y no estás pagando por eso, sin embargo el castellano se inventó.

Alumno: Pero, no tiene que ver con la etapa del capitalismo en que estamos?

Perdón, tratemos de no reducir todo al capitalismo, de usar el capitalismo para explicar todo. Porque aunque explica mucho, eso ya lo sabemos, no digamos que al castellano lo inventó el capitalismo.

Alumno: De acuerdo. Pero, digo, hasta que punto uno necesitaba el celular antes de que este existiera? No estamos en una etapa de exceso de producción y una necesidad de poner esa producción en algún lugar?

Yo no digo que todo esto sea ilógico, sino que tiene una lógica particular, singular.

Alumno: Me parece que hay cuestiones que van de la mano de una cultura empresaria que cada vez se asienta más, que construye un montón de contenidos teóricos y políticos, que a través de eso idean una estrategia, ahí tenemos el marketing.

Bien podríamos recorrer el texto de Lash como una especie de Rayuela. Yo les estoy planteando algún recorrido posible para que sea entendible. Pero ya vamos a llegar, en algún momento de la cursada, a esta cuestión de los malos y los buenos.

Alumno: Una pregunta. Cómo encajaría el tema de los medicamentos genéricos en todo esto que fuiste desarrollando?

Este es un mundo que tiene sus regulaciones. Y es un mundo que está en permanente lucha, tensión. Por eso yo decía que, por ejemplo, hay una lucha entre los científicos que quieren investigar el mal de chagas y aquellos que quieren investigar cirugías estéticas. Adivinen quién gana? Las cirugías estéticas. La masa de dinero que se mueve en el mundo, de gente que paga por esa cirugía, es enorme. Y el chagas, bueno hay que hacer una vaquita e investigar eso.

Ahora, se entiende por qué Tinelli es un laboratorio? Porque produce prototipos.

Ahora, los laboratorios -dice Lash- tienen como características que se van generalizando, se vuelven genéricos: el idioma inglés, el creativo, el paper en inglés con gráficos específicos de ese campo de investigación, un staff de investigación, etc. Lo que está viendo Lash es que los laboratorios empiezan a tener estas figuras intercambiables, se convierten en espacios genéricos. Un creativo va de una lado al otro pero lo que sigue ahí es el laboratorio.

Alumna: Lo que yo quería plantear era si en otro momento histórico no había otro laboratorio que produjera otros prototipos, pero que siempre el funcionamiento fue el mismo. Siempre hubo productos que consumir.

Sí, pero no era bajo la forma de este laboratorio prototípico, intercambiable. El dice más: "el laboratorio está elevado en el aire", es un laboratorio atmosférico, donde intervienen satélites.

La forma de vida que plantea Lash es atmosférica, se rige bajo la lógica del satélite. Lo importante es lo que puede subir o bajar de un satélite.

6) Ahora, por otra parte, no tenemos la sensación de que el mundo es demasiado largo? De que las cosas duran demasiado, son muy extensas?

Quién leyó una novela en el último año? Diganme la verdad. A ver, los que leyeron, no era muy larga esa novela?

Acá nadie estuvo en el Titanic, porque en el Titanic tenías todo un día para estar leyendo un libro, no? Hoy en día, quién puede estar todo el día leyendo algo?

Agarren el Clarín de hace 50 años. Van a ver que las noticias eran muy largas. Durante varios días se publicaba que el presidente Perón iba a inaugurar un puente y eso se extendía en el tiempo de publicación.

Escuchen un programa de radio de hace 30 años atrás. Era muy largo.

Si por ejemplo hoy miran El show creativo, las publicidades televisivas de hace 20 años eran muy largas.

O sea, en ese sentido esta clase de dos horas es larguísima, tendría que durar 15 minutos. Yo tendría que venir, dar la clase esos minutos e irme.

Cuánto dura hoy una conversación telefónica?

Alumna: Depende.

Bueno, pero en promedio. 30 segundos, más de uno o dos minutos no va a durar. Estoy un poco llevando esto al extremo...

Si uds. se toman el trabajo de comparar una noticia de hoy y otra de hace 50 años, van a ver que hoy la noticia está mucho más comprimida. Lo que plantea Lash es que las cosas se están comprimiendo.

El otro día encontré una carta de fines del siglo XIX, de alguien que le escribía a mi bisabuelo y eran cuatro hojas. La primera hoja era pedir disculpas de por qué no le había escrito antes, decía algo así como "le pido disculpas porque no le escribí porque estuve enfermo, me vino a visitar el doctor Pirovano...(que hoy es un hospital) me dio tal medicamento, ahora me siento mejor".

Imagínense si hoy recibimos un mail de esta extensión, yo no lo leería y mucha gente creo que tampoco.

Alumna: Pero no será que tal vez hoy las noticias y los mensajes son más cortos porque las posibilidades de comunicación son otras.

Bueno, pero estamos de acuerdo en que están comprimidas. No estoy diciendo que esté bien o mal, sino que es una característica.

Me acuerdo de una entrevista de hace 15 años que le hicieron al conductor televisivo Nicolás Repetto que tenía un programa que se llamaba Flash, donde decía que cada 10 segundos tenía que pasar algo, tenía que haber un concurso o alguien se tenía que ganar algo.

Alumna: Se llamaba Fax, no Flash.

Es verdad, porque ya Flash es muy largo, no? (Risas...)

Fíjense el caso de las terapias. Antes ibas a terapia y estabas cinco años en terapia, hoy estás cinco meses. No planteo que sea bueno o malo, sino que las cosas suceden más velozmente, eso es lo que dice Lash.

Antes un noviazgo duraba cinco años, ahora dura cinco días. Se ríen, más de uno, no sé por qué...ahora incluso, los noviazgos son por chat.

Bueno, tengo que ir resumiendo porque sino se hace muy largo (Risas...). En serio, tengo la sensación de que la clase es muy larga.

7) Otra característica que tiene que ver con la compresión y la aceleración. Si la compresión tiene que ver con el espacio, la aceleración tiene que ver con el tiempo.

Por ejemplo, cuánto dura el poder del faraón egipcio Ramsés? Un monumento de piedra dura montón de años, 3 mil, qué soporte usa? La pirámide.

Cuánto dura San Martín? Y todavía más o menos dura, ya va a llegar a los 200 años. Y, Sarmiento? ya cayó, hace 20 años era otra cosa pero hoy ya fue. Irigoyen cuanto duró? Mucho menos, se apoyó en el diario. Perón? se apoyó en la radio, y en su última etapa en la televisión.

Alumno: Maradona?

Ahora voy a Maradona.

Alumna: Maradona es una marca.

Claro es más una marca, y está como en el futuro, no? (Risas...)

Maradona está en el futuro, no en el pasado, inventó el futuro (Risas...)

Menem, cuánto duró? 10 años, se apoyó ya en el final de la televisión. Hay algo en el tiempo que se está acelerando.

Pero en todo caso, antes la oligarquía dónde ponía la plata? Qué hacían nuestros abuelos y nuestros bisabuelos de la patria?

Compraban tierras, pensaban en la casita. Su objetivo era ser propietario de una tierra.

Ahora, dónde invertiríamos nosotros si tuviéramos plata? Una solución sería poner la plata en Google, no? En Google en menos de dos años tendríamos nuestros dividendos. Yo no invertiría la plata en tierras. Lo estoy exagerando en relación a lo que piensa Lash del futuro.

Las inversiones son en función del futuro, de controlar el futuro. Porque en el futuro controlamos el riesgo. Si el mundo va muy rápido, el presente ya no te sostiene. Dónde te apoyás? En el futuro.

El pasado y el presente ya fueron, la gente está apostando a poner la plata en el futuro. Y en el futuro que hay? Prototipos, diferencias, propiedades (discusión entre los alumnos...).

Alumno: Me parece que Lash al ser inglés relata mucho del mundo tecnológico en el contexto europeo. Pero hay algunas cuestiones que no nos tocan tan de cerca o no nos llegaron en la dimensión que plantea el autor.

Cuantos celulares hay en Argentina? Unos 23 millones, o más? En Brasil hay 1,2 celulares por persona.

Seamos sinceros. Yo fuí a Jujuy a decir "qué vergüenza, no tenemos Internet en Jujuy, tenemos que traer Internet". Cuando llegué a dar la charla en un centro cultural había un ciber con 50 computadoras, lleno. Ojo, es verdad que estamos más atrapados por la exclusión que por la inclusión. Sí, hay lógicas de exclusión, que nos ponen afuera, o nos ponen adentro.

Yo por ejemplo decidí que no voy a usar más tarjeta de crédito, y como no tengo tarjeta de crédito no puedo entrar a Estados Unidos. Opté por no usar tarjeta de crédito, pero a la vez no puedo usar una buena parte del mundo. Y a la mayoría de los países de Europa no puedo entrar.

O sea, estoy atrapado por una lógica de exclusión pero que a la vez me incluye, excluyéndome, pero me incluye.

No es que hay una empresa americana explotándome, directamente hay una lógica de exclusión.

Antes estaba el obrero que ganaba poco, ahora está el tipo que está desempleado, que está excluido.

Alumno: A lo que voy es que lo que estamos leyendo tiene que ver con prácticas culturales más relacionadas con un contexto europeo que con nosotros. Me parece que en ese sentido, el uso de las tecnologías no han impactado tanto acá, por lo menos al nivel que se plantea en el texto.

Yo estoy de acuerdo con que eso es una creencia tuya, permitíme que lo plantee así. En todo caso avancemos hacia la idea de Lash, porque nos va a responder un poco a nuestras inquietudes.

él lo que plantea es cuáles son los límites en este mundo, si las ondas se extienden por todos lados: donde terminan? a dónde va a parar un mail? O Cuál es nuestra idea de país?

El país de Irigoyen, o de Perón, era un país con límites geográficos bien claros, con un imaginario bien pedagógico. Tomamos mate, hablamos el mismo idioma, cantamos nuestro himno nacional, tenemos nuestro símbolos patrios, etc.

Pero hoy la argentinidad va más allá de los límites geográficos. No sé si alguno estuvo en Europa, en áfrica o en Asia. Pero cuando escuchaban el himno en el mundial de Corea-Japón, se paraban a cantar el himno? No, ya no. Aunque había un equipo de fútbol cantándolo, por TV.

El tipo que está en Japón tomando mate, y está intercambiando mails con otro argentino y dice "che" es un poco la Argentina.

Qué pasa con los turcos en Alemanía, o los marroquies en España, son turcos o marroquies, hasta pueden tener documento? Pero la idea de nacionalidad está extendida, ya no está fijada a límites geográficos precisos.

Esa es otra propiedad de las formas de vida tecnológicas. Las cosas también se están extendiendo.

8) Dice Lash, "las cosas están perdiendo verticalidad". O sea, "lo dijo el presidente, pero a mí que me importa que lo haya dicho el presidente. Lo dice el ministro, pero debe estar robando. Lo dijo un científico en un paper, pero quién lo financia a ese científico". Lo estoy llevando un poco al extremo, para que se entienda. Pero cuestionamos esa visión positivista de que hay alguien que sabe y alguien que tiene que aprender. Eso está en crisis. Esto es moneda corriente hace rato.

Pero también está en crisis la visión opuesta, que es la del marxismo, la del psicoanálisis, la linguística. Por ejemplo, la verdad está en el proletario o la verdad está en el psicoanálisis. La solución de Marx era: al de arriba pongámoslo abajo y vice versa.

En el caso del inconsciente, hoy cualquiera te interpreta un fallido, no tenés que consultar a un especialista, ya se vuelve cotidiano.

El tema es: dónde se puede sostener que hay una verdad de arriba a abajo? O al menos desde los de abajo! Todos estamos de acuerdo en que está todo aplanado, que la verdad se va construyendo reticularmente en cada punto, en cada intersección de la red?

Acá algunos compañeros han dicho: "No, el capitalismo ha generado una matriz de explotación, etc, etc. con su lógica interna y su coherencia". Es un punto de vista.

9) Pero vayamos más allá. A la relación de la construcción de la verdad, del poder y de la sexualidad. Porque hay una verdad en el cuerpo, no nos quedemos sólo en los papers. Es cierto que Foucault no terminó su Historia de la Sexualidad, pero él ya iba por ese carril: Poder, saber y sexualidad.

Digamos que Lash se está preguntando por el poder y por su dinámica, por el poder y sus palancas. Pero, quién mueve esas palancas?

Porque Newton inventó una palanca, dijo "de ahora en adelante el tiempo es cronológico, es lógico, todas las horas van a durar 60 minutos. En cada laboratorio pónganse las pilas, se regulariza todo y tenemos un tiempo newtoniano".

Luego vino Kant y planteó "están los sujetos y están los objetos. Y cuando un sujeto va hacia el objeto lo produce, pero al mismo tiempo se produce a sí mismo".

Hicieras lo que hicieras eras Newton y Kant. Un biólogo estudiaba una mariposa y qué hacía? Primero la mataba, la pinchaba con un alfiler y la observaba. Eso entraba dentro de la evolución de esa mariposa, que descendía de otra mariposa diria Darwin. La ciencia secaba al mundo y lo miraba arriba de una mesa. Lo copiaba, lo describía, hacia graficos y luego grandes clasificaciones, taxonomías a las que le agregaba causas para explicar que todo estuviera en movimiento. El mundo era realmente algo tranquilo.

Luego aparecen Kierkegaard y Nietzche. Kierkegaard dice "voy hacia el objeto que me angustia, no hacia cualquier objeto". Y Nietzche dice "acá está el cuerpo".

Discúlpenme que resuma tanto. Pero tengo que ir más rápido, se me está acelerando todo.

En el Siglo XX tenemos a Husserl y luego tenemos a Heidegger. "El hombre en el fondo controla a la técnica", dice Heidegger

El hombre controla la técnica? Pregúntenle al tipo que lo están por llevar a la cámara de gas en cualquier campo de campo de concentración. Está la idea de una fábrica, la idea de una fábrica de muerte. Preguntenle quien controla a la técnica.

Pero en el mundo en que vivimos, los fenómenos que queremos expresar se nos escapan. Cuando llegamos ya los perdimos. Cuando queremos pensar lo social -dice Lash- ya cambió, está todo tan acelerado que estos paradigmas que mencioné ya no nos sirven.

Se está pensando ya no en ir de las ideas a las acciones, ya no ir del sujeto al objeto. La clave está en la enacción, que viene del "pensamiento en acción", el diseño, la lógica más trabajada en lo cotidiano.

Tratemos de resolver la UBA. La salida positivista es: cuántos alumnos hay, cuánto gana cada docente, cómo está la situación de los investigadores, de las carreras, etc. etc. E ir elaborando idea sobre idea. Cuando planteamos una solución ya no la podemos implementar porque no existe la UBA.

La perspectiva crítica ("esta metodología no sirve, esta institución es ineficiente") suena coherente, pero no nos alcanza. Lo que dice Lash es que tenemos que diseñar. En este entorno atmosférico, comprimido, acelerado, extendido, aplanado, la solución no es el mundo newtoniano (epistemologico) ni el mundo nietzcheano del cuerpo (ontológico), sino que la propuesta esté en el mundo empirico en acción. Pensar la crítca de la información requiere plantarse en el mundo futil, de la brevedad, en lo tenue de un mail, de una conversación de chat (se nos escapa).

De alguna manera, según el autor el conocimiento es aquel que está comunicado, hay conocimiento cuando lograste comunicarlo al otro, no está en uno sino en el otro.

Por qué esta expansión de la comunicación? Por qué cada vez hay más turismo, más transporte, más aeropuertos, salen más aviones?

Es el conocimiento en movimiento, en el otro. Sé que es complicado. Si hay una posibilidad de producir algo hay que producir en ese algo mismo.

El pensamiento "enactivo" de Varela, un conocimiento en movimiento.

Pero pensemos en este ejemplo, alguien puede explicar cómo hace para caminar, qué mecanismo usa? Hay millones de cosas que pasan en mis pies que yo no las puedo explicar pero sé como hacerlas, sé como caminar. Este es el tipo de conocimiento en el que tenemos que hacernos fuertes.

10) Para resumir: La idea de Lash es que vivimos en un entorno tecnológico, que representa un cambio respecto del entorno anterior y donde las cosas suceden a distancia. Pero no a una distancia de centímetros, sino a distancia Tele (más allá de los sentidos). La televisión es la visión más allá de los 12 kilómetros (el ojo llega a 12 km.), el oído llega hasta los 8 km. y lo que está más allá es la radio... y así sucesivamente.

Otra característica sería que lo de adentro está afuera y lo de afuera adentro. Por ejemplo, nuestra genética dónde está? Está en nuestro genes pero también está en una base de datos.

Una característica más es que el poder es reticular, se infiltra por todos lados.

Para terminar, lo que hice antes de venir fue tomar una revista científica y tomé los titulares de las noticias más importantes. Traten de decodificar estos titulares que les voy a leer en clave lashiana:

A) Médicos británicos recrean fenómenos de deja vú en laboratorios.

B) Todo listo para las primeras experiencias de animación suspendida.

C) Descubren un gen capaz de alargar la vida un 30 por ciento.

D) Las neuronas adultas también se regeneran.

E) Una casa construida con árboles vivos es la nueva propuesta arquitectónica.

F) Ingenieros japoneses crean la primera cucaracha cyborg.

G) La realidad aumentada permite reconstruir el pasado.

Les propongo pensar un poco estos ejemplos desde el texto, vean el tema de los laboratorios, la propiedad, la aceleración y la posibilidad de un sostener un pensamiento crítico. Preguntas, comentarios? Bueno, dejamos acá.

Publicado por lukasnet a las 9:14 AM

7 de Abril 2006

Wisdom I

Lo confirmé: fue en 1906 cuando Francis Galton, primo del tímido Charles Darwin, visitó la Feria Rural Británica.

Como otros años ahí se realizaba una extraña apuesta, consistente en acertar el peso de un buey.

Miles esperando para entrar en San Cayetano

no pueden estar equivocados...o si?

Los apostadores (carniceros, granjeros, consignatarios y no expertos) compraban un boleto y apostaban por el peso del buey en libras.

Una vez terminado el juego, Galton pidió prestados los boletos y calculó el promedio de las 787 apuestas: 1.197 libras. El buey había pesado 1.198 libras.

Galton, siempre a la sombra de su famoso pariente, había descubierto que, bajo ciertas circunstancias, los grupos humanos no son solo inteligentes, sino que a menudo son más inteligentes que los expertos.

Antes Galton habóa estudiado estadísticas con semillas y les parecía encontrar en ellas alguna forma de comportamiento programado.

A decir verdad Galton era un racista típico del siglo XIX, cuando se creía en la existencia de razas: unos de sus pasatiempos era comparar los tamaños cerebrales con sus respectivas capacidades intelectuales y encontraba una relación que hoy sabemos que no es necesariamente una cuestión de pigmentación de piel.

Todo esto viene a que estoy leyendo The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations donde hay muchas ideas interesantes para hibridar con las de otros campos y pensar en los grupos humanos.

Desde Galton podemos decir que nuestra creencia en los expertos debería ser rotada por la
evidencia de que los inexpertos aciertan, independientemente de cuanto sepan, si se agrupan correctamente.

Creerse lo de San Cayetano no será mucho?

Charles MacKay, en 1841, cuando publicó Extraordinary Popular Delusions And The Madness Of Crowds o el mismo Le Bon con quien polemizaba Sigmund Freud habían instalado esto de que las masas están todas locas, aunque el tan bien publicitado en nuestros dias Federico Nietzsche tambien decía que la locura es la excepción del individuo, pero la regla de la multitud.

Generalmente le creo mas a MacKay que a Galton, sobretodo cuando veo miles y miles de personas que pierden su día de trabajo en la procesión de San Cayetano, llendo a pedir trabajo o a agradecerlo.

El libro discrimina distintos tipos de problemas segun se implique el conocimiento, la coordinación o la cooperación y apunta a una matriz compleja que incluye otras variables, como cuantos miembros necesita un grupo, de acuerdo qué ciscuntancias, para reaccionar en que tiempo...

Para James Surowiecki el cocktail necesario para que exista inteligencia grupal debe incluir:

Diversidad
Autonomía
Descentralización
Agregación

Cuantos puntos en comú con las ideas de redes complejas, no?

Yo mismo puse a prueba estas ideas. Encontré que respecto a mismo texto habia dos fechas diferentes: 1906 y 1884 como aquellas en las que Galton habia ido a su famosa feria. Y Google me dio la respuesta:

Para 1884 google dijo 201, para 1906: 723

Ya desde el principio el libro nos dice que tenemos que usar las matemáticas para entender todo esto, especialmente el Teorema de Bayes cosa que a los que estamos en las ciencias humanas y sociels nos trae un picazón insoportable.

Lo paradójico es que Galton era un experto que encontró que los expertos no son expertos....

Para abrochar un lindo cierre del primer capítulo se nos cuenta la historia del submarino Scorpion que en 1958 fue encontrado a 220 yardas de donde un grupo de "apostadores" había predicho.

Publicado por lukasnet a las 10:21 AM